Esta semana tuvimos que escoger un caso para analizar que planteara un dilema ético para una persona que tuviera conocimiento en su posesión que podía generar un beneficio generalizado a la sociedad. El caso que yo elegí fue el de Edward Snowden y la filtración de información que hizo de que las agencias de inteligencia del gobierno de los Estados Unidos espiaban a sus ciudadanos. En este caso, la información que poseía Snowden iba a traer un efecto adverso en su vida, pero sirvió para que el pueblo americano adquiriera consciencia de su situación de vulnerabilidad ante el espionaje gubernamental. Por lo tanto, el conocimiento o la información en este caso tuvo carácter de denuncia, a través de exponer al gobierno se buscaba que la ciudadanía canalizara su indignación en exigir que esta situación no se repitiera en el futuro.

En este caso, el dilema ético principal consistía en tener que decidir entre romper la confianza que su empleador (en este caso el gobierno de los Estados Unidos) había puesto en él (aceptando todas las consecuencias que esto conlleva) y hacer de conocimiento público una serie de situaciones que ponían en jaque el derecho a la privacidad de las personas estadounidenses. Este dilema era una cuestión de auto-preservación contra una destinada a un bien mayor. Snowden sabía que si delataba al gobierno estadounidense, podría enfrentar muchos años de cárcel, y que las personas a su alrededor resultarían afectadas, pero aún así decidió sacarlo a la luz para que esa información pudiera beneficiar a muchísimas más personas que solo a él.

En Relaciones Internacionales, considero que se llegan a dar fenómenos similares. Hay ciertas figuras en la academia o en la política internacional que llegan a percibirse como prácticamente intocables y de quienes muchas veces no se cuestiona su opinión por temor a las consecuencias que ésto pueda traer en la propia reputación o en la posibilidad de conseguir ciertos trabajos en el futuro. Creo que uno de los ejemplos que me viene primero a la cabeza, es la invasión de Irak por parte de los Estados Unidos en 2004, y el hecho de que a pesar de que en el Consejo de Naciones Unidas la mayoría de las naciones se opusieron a dicha invasión por no haber pruebas contundentes de que Irak en realidad tenía un arsenal secreto de armas nucleares,ningún país tuvo el valor suficiente de contradecirlo. Que Estados Unidos finalmente pudiera invadir y no hubiera ningún país o institución que lo detuviera, demuestra que a pesar de que había quienes se oponían sabiendo que su decisión de invadir era innecesaria, no hubo nadie que le hiciera frente y el pueblo iraquí terminó pagando las consecuencias de esa decisión.

Desde mi opinión personal, yo considero que el conocimiento siempre debe crearse en beneficio de la sociedad, y debe estar encaminado a sacar la verdad de asuntos que se han mantenido sin salir a la luz por culpa de intereses particulares. Por lo tanto, desde mi punto de vista la ética consiste en el discernimiento de las opciones que pueden traer un mayor beneficio dependiendo de la situación, es decir, la ética viene de la mano con revisar los valores a los que estamos atados y cuestionarlos para poder encontrar la acción más apropiada para los dilemas que se nos presentan.

03/05/2020: Después de leer los dilemas éticos de mis compañeros en el foro, y de aportar con el mío, me pude dar cuenta de que la mayoría de los dilemas que llegan a experimentar las personas a nuestro alrededor, están relacionados con no querer afectar a las personas que dependen de ellos/as debido a que si expusieran la situación o escogieran cierta opción, podrían perder su empleo. Considero que de eso se tratan los dilemas éticos en la vida profesional, tener que decidir entre un bien mayor o un bien personal, y por supuesto, la decisión no siempre es fácil.